ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет по журналистской этике рассмотрел жалобу Таллиннского торгового представительства De Sheli (в лице директора по персоналу Анастасии Калининой) на статью «Чемодан красоты» в газете «МК-Эстония» (Инна Мельникова, 21.10.15).

Как говорится в жалобе, статья содержит не соответствующие истине утверждения и является необоснованно критической. Журналистка пришла в фирму как клиент. Она вела себя невежливо и агрессивно, общаясь вульгарно и оскорбительно. Журналистка отказалась от предложенной ей бесплатной процедуры, все ограничилось лишь тестом на аллергию, который в обязательном порядке делают до начала процедуры. В то же время журналистка оценила процедуру и назвала продукцию «подозрительными смесями». На продукцию у фирмы имеются сертификаты, осуществлен также контроль со стороны службы охраны здоровья.

В качестве независимого юридического эксперта в статье цитируют юриста Андрея Вестеринена, который ранее участвовал в рассмотрении одной потребительской претензии и с рекламной целью неправомерно разместил торговый знак De Sheli на своем аккаунте в Facebook. Когда Таллиннское торговое представительство De Sheli ходатайствовало о прекращении использования торгового знака, юрист, согласно жалобе, пригрозил косметической фирме тем, что ею займется пресса («МК-Эстония»).

Главный редактор «МК-Эстонии» Андрей Титов пояснил Совету по журналистской этике, что статья основывается на фактах и на оценочных суждениях лиц, имеющих отношение к делу. De Sheli была предоставлена возможность прокомментировать все важные детали. Кроме того, в статье приведены мнения третьих лиц — представителя другой косметологической клиники и Департамента защиты прав потребителя. В распоряжении газеты имелись истории нескольких женщин, посещавших упомянутую фирму и имевших к ней похожие претензии. Для написания статьи журналистка выбрала форму эксперимента, поскольку по-другому добыть психологически заслуживающие доверия аргументы было невозможно.

Так как автором публикации является опытная журналистка с 15-летним стажем, выполнявшая свои служебные обязанности, у редакции нет основания полагать, что она могла вести себя неуместно. Из 10 вопросов, заданных фирме после эксперимента, руководитель фирмы ответил лишь на часть.

Совет по журналистской этике обращает внимание на то, что в своем заключении дает оценку не маркетинговым приемам De Sheli, а их журналистскому освещению. Совет по журналистской этике пришел к выводу, что «МК-Эстония» нарушила добрую журналистскую традицию.

С точки зрения защиты прав потребителя журналистское освещение маркетинговых приемов, конечно, является объектом общественного интереса. Просвещение аудитории в плане прав потребителя оправданно. Проблемы вызывает способ освещения темы. В качестве метода добывания информации журналист избрал эксперимент, что в соответствии с п.3.7 Кодекса журналистской этики является, по существу, «использованием нечестных приемов». Нечестным приемом при этом является непредставление себя в качестве журналиста, чего требует п. 3.1. Нечестные приемы кодекс позволяет применять для добывания такой информации, которую иным способом добыть невозможно. В данном случае в статье не видно информации, которую было невозможно добыть иным способом. В то же время проведение эксперимента вызвало взаимные обвинения в некорректном общении, в связи с чем мы имеем слово против слова, а задним числом внести ясность практически невозможно. Из материала не следует, что при подготовке и анализе конкретного эксперимента были привлечены специалисты из Департамента защиты прав потребителя или из действующего в порядке гражданской инициативы союза (обществ) защиты прав потребителя. Обезличенные утверждения Департамента защиты прав потребителя носят в статье общий характер и не позволяют уяснить, что было сутью представленных жалоб, насколько они были обоснованны и чем увенчалось их рассмотрение.

Если говорить о медицинском аспекте, то тема также не расследована до конца. Здесь были бы уместны комментарии, например, преподавателей дерматологии или других подобных академических источников. По-журналистски не проверено представленное в статье утверждение члена правления De Sheli о том, что «вся продукция сертифицирована». Податель жалобы отметил, что при желании клиент может ознакомиться с сертификатами. Журналист мог бы это сделать. В то же время специалист аппаратной косметологии другой косметической фирмы (по сути — конкурента) утверждает, что единственным производителем сертифицированной нанокосметики на рынке является лишь одно японское предприятие. И это утверждение тоже не проверили основательно, хотя оно ставит под сомнение сертифицированность De Sheli. Податель жалобы отметил, что в фирме осуществлена проверка со стороны службы охраны здоровья. В этом смысле журналист расследования также не провел. Высказано лишь подозрение, что дорогую косметику продают путем обмана.

В статье реферируются представленные в интернете мнения об агрессивных маркетинговых приемах De Sheli: что консультанты грубы с клиентами, навязывают свою продукцию практически под гипнозом и что этот товар потом почти невозможно вернуть. Одновременно даже сам журналист констатирует, что все это касается России. Относительно фирмы, действующей в Эстонии, в интернете оценок нет, проецирование предположительно ведущейся в России маркетинговой деятельности на торгового посредника в Эстонии без представления фактов вводит в заблуждение.

Сомнительно также использование в качестве нейтрального юридического эксперта такого человека, который представлял клиента в споре с De Sheli и в связи с этим оказался с данной фирмой в конфликтных отношениях.

Проф. Эпп Лаук,
председатель