ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет по журналистской этике рассмотрел жалобу детсадовской преподавательницы музыки Ларисы Ивановой на статью «Детский мучитель», опубликованную в еженедельнике «МК-Эстония» (Ирина Петрова, 23.4.14).

Как говорится в жалобе, журналист не связался с Л.Ивановой, а лишь через директора детсада предложил, чтобы она сама позвонила журналисту. Но с учетом того, что и родители, обвиняющие учителя, обратились с жалобой в полицию, Ирина Петрова не посчитала уместным общаться с прессой до окончания следствия. По оценке подателя жалобы, опубликованная статья оказала давление при рассмотрении дела как на горуправу, так и на полицию. После публикации редакция отказалась давать опровержение.

Податель жалобы считает: «Хотя я не спорю с тем, что «проблему обеспокоенных родителей» (цитирую Андрея Титова) «целесообразно» и даже необходимо освещать в газете, такое освещение не вправе нарушать моего права на доброе имя, чести педагога и обычного человеческого достоинства».

Совету по журналистской этике «МК-Эстонии» своей позиции не объяснила. В более ранней переписке с подателем жалобы главный редактор газеты Андрей Титов утверждает, что рассматриваемая тема, без сомнения, имеет новостную ценность, поэтому материал и был опубликован. По мнению главного редактора, пояснения подателя жалобы могли быть опубликованы сразу в статье, но, поскольку Ирина Петрова не воспользовалась этой возможностью, у журналиста не было возможности рассказать о них общественности. Исходя из вышеизложенного, главный редактор сообщил подателю жалобы, что никаких извинений или опровержений редакция публиковать не собирается. Если податель жалобы желает пообщаться с журналистом, редакция готова «вернуться к этой теме для всестороннего ее изучения».

Совет по журналистской этике пришел к выводу, что «МК-Эстонии» нарушила добрые журналистские традиции. Бесспорно то, что тема имеет новостную ценность и публикация оправдана. Однако расследовательская журналистская работа с целью выяснения фактических обстоятельств в статье не выполнена. Представлены эмоциональные точки зрения двух родителей, идентифицируемых лишь по именам, эти точки зрения основываются на показаниях детей. Из статьи следует, что родители в то же время сами отказались общаться с педагогом. По материалу видно также, что журналист разговаривал с директором детсада, который в материале не подтверждает, но и не опровергает утверждений родителей. В статье не приведены результаты ни служебного, ни полицейского расследования. Но предъявляемые в публикации обвинения, вместе с тем, столь серьезны, что обязательно нуждались бы в добавлении пояснений учительницы.

Из статьи и разъяснений главного редактора следует, что журналист не искал в должной мере контакта с педагогом, а надеялся, что тот сам позвонит ему. При таких серьезных обвинениях неуместно общаться с источником таким образом. По существу, не выполнен п. 5.1 Кодекса журналистской этики Эстонии.

Если в преддверии опубликования материала редакция была не в состоянии связаться с педагогом и последний обратился в редакцию для выяснения обстоятельств, надо было, согласно п. 5.2, в любом случае без промедления предоставить ему возможность для опровержения. Отказ главного редактора совершенно необоснован. И, конечно, будет уместно после появления результатов расследования информировать о них общественность.

Проф. Эпп Лаук,
председатель