ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет по журналистской этике рассмотрел жалобу доктора Хейки Каппа на статью "Столичный женский врач ставит пациенткам выдуманные страшные диагнозы" в газете "МК-Эстония" (Kсения Никулина, 10.7.13).

Податель жалобы находит, что его как врача с 29-летним опытом работы обвиняют некомпетентно, не ознакомившись со случаями заболеваний и диагнозами, а также не опросив врачей-экспертов. С самим врачом даже не поговорили. Представленные в материале необоснованные обвинения нанесли ущерб подателю жалобы как врачу.

Главный редактор "МК-Эстонии" Андрей Титов пояснил Совету по журналистской этике, что редакция решила проверить слухи об упомянутом враче с помощью эксперимента. По утверждению главного редактора, эксперимент и показал, что на самом деле совершенно здоровому человеку д-р Капп назначил лечение антбиотиками. А анализы, сделанные у другого врача, засвидетельствовали, что необходимости в лечении не было. В свете этого главный редактор не считает адекватными и пояснения Medicum, так как те исходили из той предпосылки, что диагноз был поставлен верно. По поводу комментария самого доктора главный редактор отметил, что вопросы д-ру Каппу задали через руководство Medicum, но правление Medicum решило ответить лишь единолично.

Совет по журналистской этике пришел к выводу, что "МК-Эстония" нарушила добрую журналистскую традицию.

По оценке совета, нарушение состоит в том, что средство массовой информации стало само выполнять функции (надзор в соответствующей области) других институтов, не имея в данной сфере необходимой компетенции. Для журналистского расследования в сфере качества медуслуг надо было, в первую очередь, спросить, действуют ли и как именно государственные институты контроля качества медуслуг (например, Департамент здоровья). В этом же случае на основе одного лишь впечатления репродуцировали мнение анонимного источника о том, что ему поставили "ужасный диагноз". При этом в заголовке одно предполагаемое пережитое впечатление обобщено как общая тенденция, хотя сама статья сделать такой вывод не позволяет. Ни при подготовке, ни при анализе конкретного эксперимента не были привлечены специалисты - ни другие врачи той же специализации, ни комиссия по качеству медуслуг. В материале не видно, когда по времени состоялись два медосмотра, произведенных в рамках эксперимента (что ставит под сомнение правомерность сравнения результатов) и т.д.

Не учитывались возможности и принципы медицинской диагностики. И вообще отсутствует основание для вывода, что при раскрытии темы для получения информации было не обойтись без эксперимента (по сути, использования нечестных приемов в понимании п.3.7 Кодекса журналистской этики). На основании всего этого врачу даны оценки, которые напрямую вредят его должностной репутации.

В связи с проведенным "экспериментом" Совет по журналистской этике осуждает и использование журналисткой нечестных приемов: по статье видно, что при обращении к д-ру Каппу она представила о своем здоровье данные, вводящие в заблуждение (боли). А ведь именно жалобы больного являются одной из важных основ диагностики.

Расследовательская журналистика, целью которой является проверка использования властных полномочий, это требовательная сфера, в которой обман, во всех смыслах не доказанные корректно факты и чрезмерно широкие обобщения морально не оправдывают, так как все это может вызвать необоснованные страдания. Ответственность прессы уже с момента постановки вопросов расследования должна быть осознанно большой.

Проф. Эпп Лаук,
председатель