ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет по журналистской этике рассмотрел жалобу гинеколога Хейки Каппа на инфоблок «Антигерой недели» (19.10.11) в газете «Деловые ведомости».

В жалобе говорится, что в газете опубликован инфоблок с именем и фотографией подателя жалобы, в инфоблоке утверждается, что доктор Капп анонимно оскорбил журналиста, фотокорреспондента и героев статьи, призвав в комментариях к статье в газете Äripäev, описывающей суть обучающих курсов фармацевтической фирмы MSD, «применить в отношении автора статьи эвтаназию». Податель жалобы отмечает, что, хотя он и комментировал упомянутую статью, но не призывал «к эвтаназии». По оценке подателя жалобы, такой намек вредит его имиджу, так как он никогда не был сторонником насилия и детей воспитал «без ремня».

Главный редактор газеты «Деловые ведомости» Оксана Кабритс сообщила подателю жалобы, что «в случае, если у Вас есть претензии к нашему изданию, представьте их, пожалуйста, в Совет по прессе. Орган Совета по журналисткой этике мы не акцептируем и не можем им отвечать». Свою позицию редакция Совету по журналистской этике не высказала.

Совет по журналистской этике пришел к выводу, что газета «Деловые ведомости» нарушила добрую журналистскую традицию.

Газета представляет доктора Хейки Каппа (вместе с фотоснимком) в рубрике «Антигерой недели», утверждая, что он был в числе тех комментаторов, которые призывали применить в отношении автора статьи в газете Äripäev эвтаназию и чьи IP-адреса были с помощью суда установлены. Текст заставляет читателя поверить, что доктор Хейки Капп и есть тот, кто в комментаторской среде призывал применить в отношении автора статьи эвтаназию. Текст в восемь строк выглядит намеком, в нем не приведены фактические подробности, подтверждающие обвинение. У Совета по журналистской этике нет процессуальных возможностей установить фактические обстоятельства случившегося. Однако совет считает, что, в соответствии с п.4.1 Кодекса журналистской этики Эстонии, редакция должна была опубликовать факты, подтверждающие серьезное обвинение (напр., что и как суд установил, а также – как это соотносится с личностью Хейки Каппа).

В данном же случае редакция навешивает ярлык на подателя жалобы, что оставляет у Совета по журналистской этике впечатление, что нанесение урона имиджу и является целью публикации. В то же время подателю жалобы по существу не оставляют возможности возразить.

В случае такого личностного обвинения его адресату надо было сразу дать возможность для пояснений (п. 5.1 кодекса) и при необходимости выбрать для этого подходящий жанр. Публичное опорочивание при любой возможности задачей прессы не является. Всесторонне раскрывая обстоятельства (п. 1.2 кодекса), редакция должна показать, как публикация материала служит интересам общественности. Необоснованных страданий нельзя причинять никому (п. 1.5).

В недавней журналистской практике Эстонии можно в то же время найти примеры того, как пресса, используя очень конкретные фактические материалы, сумела открыть чрезвычайно серьезную для общественности проблему, не беря на себя, однако, роль «обвинителя/прокуратуры». Например, 14 декабря 2011 года передача ЭТВ «Pealtnägija» («Очевидец») представила в качестве результата журналистского эксперимента фрагменты съемки того, как действуют те, кто сексуально используют несовершеннолетних. Отснятых мужчин не идентифицировали (оставив это правоохранительным органам), ударение было сделано на сути и способе совершения подобных преступлений, на том, как подыскиваются жертвы, что для общественности – действительно необходимая и важная информация.

Таким образом, Совет по журналистской этике находит, что журналистская организация не взвесила, можно ли было осветить важный для общественности вопрос и так, чтобы не задеть чье-либо достоинство, формируя намеками связи, а не представляя подтвержденные факты.

Проф.Эпп Лаук,
председатель