ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Совет по журналистской этике рассмотрел жалобу BMA Estonia OÜ (ПБК, в лице Антона Блинова) на новостной отрывок в передаче Kanal 2 «Suvereporter» (Хейки Валнер, 14.6.11), в котором рассказывалось об отмечавшейся в Таллинне, на площади Свободы, годовщине депортации.

В соответствии с жалобой, были искажены факты и нанесен урон репутации. Репортер «Suvereporter» утверждает в своем материале: «Репортеры русских каналов интервьюировали главным образом своих соотечественников. Из ответа собеседника репортера ПБК Елены Соломиной следовало, что речь идет только об антирусском пропагандистском мероприятии эстонского государства». Податель жалобы констатирует, что одна депортированная эстонка действительно сказала в интервью ПБК, что «при коммунизме она жила в Сибири хорошо, а в теперешней Эстонии живет плохо». В то же время это интервью не использовали в новостях ПБК – там были интервью с министром иностранных дел Урмасом Паэтом и спикером Рийгикогу Эне Эргма. Kanal 2 отказался публиковать опровержение, по поводу чего податель жалобы просит юридической оценки.

Kanal 2 и его журналист свою позицию Совету по журналистской этике не пояснили. Через подателя жалобы совет ознакомился с письмом Kanal 2, в котором обосновывается отказ от опровержения.

Совет по журналистской этике пришел к выводу, что Kanal 2 нарушил добрую журналистскую традицию.

Другого журналиста обвинили, не дав ему объясниться. По соответствующему новостному отрывку ПБК видно, что упомянутое интервью в нем не использовали. «Suvereporter» истолковал эту историю произвольно, не выяснив до конца все обстоятельства (новости ПБК и Kanal 2 были в эфире в одно и то же время), и безосновательно представил в идеологической перспективе. Необоснованными являются упреки «Suvereporter» в адрес ПБК и журналиста, тогда как предположительно враждебную точку зрения выразил на самом деле интервьюируемый и это не попало в эфир. Журналист не может и не должен отвечать за сказанное интервьюируемым, и традиция профессионализма предполагает выслушивание максимально большого количества источников. То есть работу журналиста можно оценивать лишь на основании его конечного продукта.

Этическую проблему образует при этом и манипуляция фактической достоверностью обвинительных утверждений: в «Suvereporter» то, что имело место предположительно враждебное государству интервью, подтверждает очевидец. Однако это никак не доказывает того, что репортер ПБК освещал тему предположительно враждебно по отношению к государству.

Реплика «Suvereporter» прозвучала как бы мимоходом, в то же время ею определяется национальность дающего интервью, чего, однако, нельзя делать только на основании языка. Учитывая общий политический контекст Эстонии, небрежное освещение вопросов идентичности - безответственно.

В отношении отказа от публикации опровержения Совет по журналистской этике свою позицию не выражает, так как из материалов жалобы следует, что ходатайство об опровержении и обоснование отказа от него происходило на основании ст. 20 Закона об услугах СМИ (Meediateenuste seadus), и, таким образом, речь идет о юридическом споре между двумя юридическими лицами, который Совет по журналистской этике не рассматривает. Компетентным надзирающим учреждением в части исполнения этого закона является Министерство культуры. Аргументация в ответе Kanal 2 BMA Eesti также свидетельствует о том, что вопрос не желают рассматривать в дискурсе доброй традиции.

Проф. Эпп Лаук,
председатель